[nasser]

Le paludisme serait vieux d'au moins 20.000 ans, soit 15.000 de plus que ce que l'on croyait
Par Camille Gaubert le 04.03.2019

On croyait jusqu'à présent que le paludisme n'avait sévi qu'à la faveur de l'apparition de l'agriculture en Afrique Centrale, il y a 5.000 ans de ça... Mais une nouvelle étude sème le doute en avançant une toute autre date, de 15.000 ans plus ancienne.

Non, le paludisme n'est pas apparu au moment de l'adoption de l'agriculture par les humains, contrairement à l'hypothèse jusque-là communément admise par la communauté scientifique. Ces résultats sont publiés dans la revue The American Journal of Human Genetics.

Le paradoxe d'une mutation qui protège du paludisme et peut provoquer une maladie grave
Le paludisme est un cas emblématique de la sélection naturelle chez l'homme. Transmis par les moustiques, les humains peuvent y résister grâce à une mutation appelée βS (se prononce "bêta S"). Or, si cette mutation protège lorsqu'on n'en hérite que d'un seul parent, elle devient délétère si les deux parents la transmettent. Dans ce dernier cas, la personne est alors atteinte de drépanocytose, maladie donnant une forme de faucille aux globules rouges, qui peinent alors à remplir leur fonction de transporteurs d'oxygène dans l'organisme.

Ce paradoxe évolutif mis en évidence dès le début des années cinquante — une mutation par nature délétère favorisant la survie de certains individus — fait de βS un marqueur idéal pour l’étude du paludisme, puisque la date d’apparition de la mutation βS chez l'humain correspond à la date minimum d’apparition du paludisme. En effet, la mutation étant délétère lorsqu'elle est transmise par les deux parents, elle ne pouvait se répandre que si elle conférait un avantage par ailleurs. Et sans la maladie, la mutation ne conférait aucun avantage et aurait donc disparu du génome humain.