[handala15]

اسمح لي اخي على هذا التاخر في الرد لمجموعة من الانشغالات الجمعوية لكن اقول لك ان تدخلك يحمل بين ثناياه الرد اولا: العلمانية في الغرب جاءت كرد فعل على الاستبداد الكنسي الذي كان يسيطر على كل مناحي الحياة :السياسية والفكرية والاقتصادية ... وبالتالي الكنيسة كانت وسيلة استعباد لا اداة تحرر ومن ثم جاءت العلمانية لتعيد الاعتبار للعقل والانسان عموما بخلاف الاسلام الذي كان ولا يزال ادة تنوير وتحرير هذا من جهة اما من جهة اخرى وبخصوص حديثك عن الحركات الاسلامية التي تتعدد في فهمها للدين فا قول ان هذا منبع قوة الاسلام وسر استمراريته لان هذه الحركات الاسلامية لا تمثل الفهم المطلق للدين بل هي ليست الا اجتهاد في دائرة الاسلام ومرجعيتها الاسلامية لا تكسبها قدسية فيجب ايها الاخ الكريم ان نميز بين الدين كمطلق الاهي وبين التدين ككسب انساني من هذا الدين فلا حق لاحد ان يتكلم نيابة عن الاسلام حتى ولو كانت مرجعيتة اسلا مية ومن هنا فالدولة التي تعتمد المرجعية الاسلامية هي دولة مدنية وليست دولة دينية بمعنى انها اجتهاد في دائرة الاسلام وليست المطلق الالهي ومن هنا قلنا ان العلمانية اذا كانت تعني:
الدعوة إلى رفع القداسة عن قرارات الدولة واعتبارها أمرا اجتهاديا خاضعا لمنطقة الخطأ والصواب حتى وإن استندت إلى مرجعية إسلامية ، فضلا على أنها تعني التمييز بين اجتهادات الأفراد وبين الدين ،ونزع القداسة عن كل خطاب حتى وإن استند هو الآخر على الإسلام.فان الاسلام علماني
اما اذا كانت تعني :الدعوة إلى فصل الدين عن الدولة بشكل تام ونهائي واعتبار التدين مسألة شخصية لا علاقة لها بإدارة الشأن العام ،وأن الدين يجب أن يظل محبوسا في قلوب المؤمنين,فنحن ضد هذا الفهم للدين لانه مفهوم اقصائي ولم يستوعب السيرورة التاريخية لظهور العلمانية في الغرب